警惕“叶利钦式”人物被外国收买、培养、扶持，对国家破坏极大！

发布日期：2025-07-22 05:44    点击次数：83

叶利钦与《西方》国家之间建立了特定的联系。在叶利钦的执政时期，他与西方国家的关系成为了国际政治舞台上的一个重要议题。叶利钦致力于推动与西方国家的合作与交流，通过外交渠道频繁沟通，共同探讨国际事务与合作机遇。这种关系的建立，不仅基于双方共同的政治和经济利益，也反映了叶利钦对于国际格局变化的深刻洞察。在与西方的互动中，叶利钦展现了其开放的外交姿态，力求在国际事务中发挥更加积极的作用。通过这些努力，叶利钦与西方国家之间的关系得到了不断巩固和发展。

叶利钦与西方的交往历史，可回溯至1991年的《8·19事件》。彼时，一场由强硬派势力策划的政变在苏联境内爆发，其目标直指戈尔巴乔夫及其推行的改革举措。身为俄罗斯联邦总统的叶利钦，毅然决然地站在了支持戈尔巴乔夫改革立场的一方。

他谴责了政变的策划者，并号召民众保护改革的果实，甚至亲自率领拥趸走上街头表达抗议。叶利钦的这一系列举动，使他在西方国家中获得了广泛的认同。尤其是美国与欧洲各国，普遍视叶利钦为变革与自由的象征，这与他们所倡导的西方价值观不谋而合。故而，西方国家对叶利钦的支持不仅仅停留在口头上的赞扬，更体现在了实际的外交援助上。

政变引发的动荡局势里，叶利钦俨然成为了西方国家眼中苏联改革的标志性人物。西方众多国家领导人纷纷向他抛出橄榄枝，表达支持，视其为促进苏联解体及东欧局势剧变的重要推手之一。在西方国家看来，叶利钦是改革的典范，因此向他提供了强有力的政治声援。不仅如此，在实际操作层面，西方国家还向他慷慨解囊，提供了丰厚的财政援助，并给予了坚实的政治后盾。

叶利钦执政首年，他即刻推行了倾向于西方的外交策略，主动与西方国家增进交往。这一时段，他频繁访问美国、英国、法国等诸多发达国家，力求借由与这些国家的协作，加快俄罗斯市场经济转型的步伐。西方国家之所以给予叶利钦支持，并非仅仅出于善意，而是寄望于通过这位改革者的引领，使俄罗斯融入他们所熟知的资本主义经济框架。为了达到这一目的，西方国家不但提供了数额庞大的经济援助，还在金融、技术、管理等诸多层面给予了扶持，助力俄罗斯逐步由计划经济向市场经济过渡。

休克疗法的实施是一个严谨且系统的过程。它旨在通过一系列剧烈的经济调整措施，迅速扭转经济颓势，实现经济的重生。在这一过程中，政府会采取果断手段，如大幅度提高利率、压缩财政支出、放开价格以及实行贸易自由化等，以期在短时间内稳定经济局势，为后续的经济复苏奠定基础。这些措施虽然短期内可能带来一定的经济阵痛，但从长远来看，有助于恢复市场信心，激发经济活力，推动经济步入健康发展的轨道。《休克疗法》作为一种特定的经济政策手段，其成功与否往往取决于实施国家的具体情况以及政策的执行力度。因此，在实施休克疗法时，必须充分考虑国情差异，审慎决策，以确保政策的有效性和可持续性。

叶利钦迅速推行了一项名为“休克疗法”的经济改革方案。该方案的主旨在于借助价格的迅速自由化以及大规模的国有企业私有化进程，推动经济向市场经济体制的转变。1992年，俄罗斯政府毅然决定全面解除价格管制，并着手实施大规模的国有企业私有化计划，致使众多原本由国家掌控的企业和资源以低价转让，诸多昔日苏联经济的支柱性国有企业亦落入私人之手。叶利钦的改革拥趸坚信，这一系列措施将有力助推俄罗斯加速完成向资本主义的转型，尽管在此过程中或将承受短期的经济阵痛，但从长远视角来看，有望为经济的蓬勃发展奠定坚实基础。

在私有化进程中，众多国有企业以远低于市场价值的价格被转让，导致资产迅速汇聚至少数几个寡头名下。由于监管机制的缺失，这些寡头得以在短时间内积聚巨额财富，进而形成了一个掌握资源与资本的精英群体。《书名号》中的情况便是这一现象的典型反映。

经济改革带来的对普通民众的不利效应逐渐显现。随着价格机制的自由化，生活必需品的费用急剧攀升，且物价增速远超薪资水平的提升，致使普通民众的购买力大幅削弱，生活状况日趋严峻。与此同时，失业率的迅猛增长也让众多工人群体与农民陷入了前所未有的困境之中。

另外，经济改革亦引发了俄罗斯严峻的通货膨胀问题。物价持续攀升，货币贬值致使民众的储蓄近乎瞬间消失，众多人口因此陷入了贫困的境地。与此同时，经济衰退进一步导致了生产力的萎缩，俄罗斯整体经济步入了长期的疲软阶段，GDP长时间维持负增长态势。改革原本旨在播撒希望的种子，却意外地将众多民众推向了更深的绝望深渊。

最为突出的问题在于，社会的健康状态遭受了急剧的退化。在叶利钦执政期间，俄罗斯的死亡率，特别是非正常死亡率，迅速攀升至与战争时期相当的高度。这一态势的恶化，在很大程度上归咎于健康保障体系与医疗系统的全面瓦解。众多民众因基本医疗资源的匮乏，无奈地失去了本可挽救的生命，与此同时，诸如酗酒、犯罪活动以及毒品滥用等一系列社会问题也呈现出了肆虐的趋势。

政治制度的革新与《总统制》的正式确立构成了国家发展的重要里程碑。这一系列变革旨在优化治理结构，提升行政效率。通过系统性的调整，政治体制得以深化改革，进而确立了总统在国家治理中的核心地位。这一过程中，不仅权力的分配与制衡机制得到了重新审视和完善，而且总统的职责与权限也被明确界定，以确保国家决策的连贯性和高效性。总体而言，政治体制改革的推进与总统制的牢固确立，共同为国家的长远发展奠定了坚实的基础。

1993年，叶利钦着手推行更为严格的政治变革措施，他宣告解散议会，并提出宪法修订的诉求。这一举措是在俄罗斯社会深陷动荡的情境下做出的，叶利钦与议会之间的矛盾日益激化。时至1993年秋季，叶利钦采取了坚决的政治手段，明确指令解散国家杜马（即议会）。此举迅速在全国范围内激起了强烈反响，部分议会成员及其拥趸拒不接受该决定，以至于在莫斯科爆发了军事对抗。最终，叶利钦凭借武力平息了这场政治风波，并顺利废止了既有的宪法。

紧接着，叶利钦着手推进宪法的修订工作，确立了强有力的总统制度，此举极大地增强了总统的权力。根据新宪法的规定，总统不仅具备直接委任政府官员的权限，还拥有解散议会、裁决法案以及掌控军队的广泛职权。经由此次变革，叶利钦成功强化了自身权威，将政权集于一身，从根本上重塑了《俄罗斯》的政治格局。

该政治体制改革对外宣称的目标是推动政治体制迈向现代化，采纳更为西式的政治架构，旨在构建一个包含多党制、议会民主及三权分立原则的体系。然而，实际情况却表现为议会职能被削弱，立法权力受到制约，同时司法体系的独立性也遭受损害。尽管从理论上看，总统需与议会协同合作，但在具体实践中，叶利钦常能凭借行政指令或其他途径规避议会的阻碍，径直推进各项政策的落实。

在叶利钦推进改革的过程中，西方国家的援手无疑扮演了举足轻重的角色。西方国家观察到叶利钦在经济领域与政治改革上的坚定意志，特别是在他力图借助自由选举及多党制实现政治体制现代化的努力上，给予了叶利钦强有力的后盾。这种支持在一定程度上为叶利钦的改革拓宽了政治上的运作空间，导致他在某种程度上对国内的实际需求有所疏忽。众多改革举措更多地遵循了西方国家的范例，而未能充分探究俄罗斯民众的真实诉求与反馈。最终，西方的政治模式在俄罗斯的实践并未取得预期中的成功。

俄罗斯国内民众的情绪中弥漫着一种不满足感。

实际上，2007年的同类调查结果与本次调查结果颇为相似。彼时数据显示，戈尔巴乔夫与叶利钦的支持率均处于最低水平。在某种程度上，这两位领导人在推进俄罗斯社会变革时所采取的政策，无论是戈尔巴乔夫的“开放政策”及“新思维”，还是叶利钦所推行的市场化改革，均未切实解决俄罗斯民众所面临的实际难题，反而进一步加剧了国家的不稳定局面和民众的困境。尽管这些政策在一定程度上获得了西方国家的认可，但在国内却未能赢得广泛的民众支持。

在叶利钦执政期间，俄罗斯社会所面临的经济与社会挑战日益凸显。尽管叶利钦的支持者坚称他为俄罗斯引入了民主制度及市场经济的变革，但广大民众却普遍认为，叶利钦的政策非但没有缓解社会矛盾，反而进一步拉大了贫富差距。这一过程中，大量国有资产被以低廉价格转移至少数寡头手中，而普通民众的生活状况非但未得到改善，反而陷入了更为严峻的困境之中。

在部分观察家看来，叶利钦的政治历程已然成为了西方力量干预他国内政、扭转国家轨迹的一个标志性案例。诸如叶利钦这类领导人，往往被视为西方势力渗透、培育并最终推举上台的“傀儡”，正是依靠西方的鼎力相助，他才得以攀上俄罗斯政治权力的巅峰。然而，在攫取政权之后，他的诸多举措非但没有契合国家的核心利益，反而进一步加深了国家的动荡与衰落。在批评者的眼中，叶利钦不仅是一位将国家引入窘境的政治领袖，他的所作所为更是将“买办阶层”的本质暴露无遗。

“买办”一词最初系指那些与外部强势力量相勾结，牺牲国家利益以谋取个人私利之人。该词汇隐含着对那些服务于外资及外部势力、不顾国家大局者的严厉批判。买办阶层在本质上乃帝国主义国家的附庸，其行为方式往往毫无底线，一心只为谋取外部势力的利益，全然不顾国家与民众的核心福祉。

“买办”群体的另一显著特征在于，他们无条件地顺从于外部势力，将国家的前途命运全然交由外国侵略者摆布。此种行为的核心表现，在于对个人利益的极端追求，而对国家、社会及民众福祉置若罔闻。叶利钦在制定诸多政策时，无论是推行经济领域的市场化改革，还是在政治上倾向于依赖西方，均显现出他在很大程度上向外部力量妥协的倾向。在其领导下，众多国家的资源、技术，乃至土地与人口，均遭到了外资的大肆掠夺。而这些损失的最终后果，则由俄罗斯民众来默默承受。

此类“买办”行为对国家、社会及民众造成了极为严重的危害。买办阶层的存在，致使国家资源大量外泄，进而削弱了国家在国际舞台上的发言权和自主决策能力。对国家而言，这种对外部势力的过度依赖非但未能促进经济的复苏，反而严重损害了国家的独立性和自主性。叶利钦时期所采取的“买办”做法，最终导致俄罗斯在改革进程中深陷重重危机之中。